MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
... ile ... aralarındaki Alacak davasının mahkemenin görevsizliğine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2014 gün ve 379/159 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
... A R A R
Davacı vekili, davacıya ait iken davacının davalıya verdiği vekaletname ile satılan araçların bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini açıklayarak 50.000 TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme ile ilgili zamanaşımı süresinin geçtiğini, her araç için ayrı ödeme yapılmadığını, bu işlemlerin sermayesinin davalıya ait olduğunu, davacının ekonomik gücü de bulunmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu araçların satış işleminin tarafların evlilik birliği içinde gerçekleştiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakma görevinin ... Aile Mahkemesi'ne ait olduğuna karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK md.31). Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin, davacı üzerine trafikte kayıtlı oldukları anlaşılan araçların davacı tarafından eşi davalıya verdiği vekaletname ile davalı tarafından noterde dava dışı kişilere satıldıklarını, satış nedeniyle elde edilen paraların davalı tarafından davacıya verilmediğini iddia ederek 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini istediği görülmektedir. Bu durumda talep, eş adına kayıtlı olup diğer eşe verilen vekaletname uyarınca satılan araçların satış bedelinin iadesine ilişkin olup 6098 sayılı TBK'nın 508. (eski BK m.392) maddesinde düzenlenen vekilin hesap verme borcundan kaynaklanmaktadır. Talebin mal rejiminin tasfiyesi ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Talebin belirlenen niteliği itibarıyla bu davaların çözüm yeri 6100 sayılı HMKnın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m.l 14/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde bulundurulur (HMK m.l 15/1). Dava görevli asliye hukuk mahkemesi'nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğuna değinilerek yazılı
.//..
şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, tartışılıp değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.