MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/361-2013/708
C.. K.. ile H.. Ü.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2013 gün ve 361/708 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen dava konusu 2636 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı ev ve bir kısım ağaçların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini açıklayarak vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, evin alt katının ve ağaçların mirasbırakan tarafından meydana getirildiğini, üst katın sonradan davacı tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu 2636 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı ev ve bir kısım ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 2636 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacı (542/745 pay) ile davalı (203/745 pay) olarak adlarına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalının payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Dosya içeriğinden, davalı tarafın, gerek taraflar arasında görülen dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkin davada, gerekse eldeki muhdesatın tespitine yönelik davada, tespite konu 2 katlı binanın alt katı ve ağaçlar yönünden davacının muhdesat iddasına itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar Mahkemece, davanın konusunun davalının payına isabet eden muhdesat değeri olduğu, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava konusu taşınmazda davalının payına düşen bölüm üzerinden hesaplandığı belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmazda davalının payına isabet eden zemin bedeli üzerinden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden, nizalı muhdesatlar olan binanın alt katı ve ağaçların değerleri üzerinden davalının tapu payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, davalının arazi değerindeki payı esas alınarak fazla miktarda harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.584,30 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.