MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayetçi 3. kişi vekili, müvekkili firmanın mülkiyetinde bulunan... plakalı araç üzerine 27/06/2013 tarihinde talep olmadan,dayanaksız şekilde İcra Müdürlüğünce haciz konulduğunu öne sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,şikayetçinin mülkiyet iddia ettiğ.... plakalı aracın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1555 Talimat sayılı dosyası üzerinden sahte satış evrakları düzenlenerek trafiğe tescil edildiği, işbu durumun mülkiyetin tespiti yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş,karar şikayetçi 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden;alacaklı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/3105 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip esnasında menkul haczi için ... İcra Müdürlüğünün 2008/1555 talimat sayılı dosyasına yazı yazıldığı, ... 7. İcra Müdürlüğünün asıl takıp dosyasının 04.07.2008 tarihinde haricen tahsil nedeni ile infazen kapatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1555 talimat sayılı takip dosyasının ise talimat gereği yerine getirildiğinden 16.12.2009 tarihinde kapatıldığı, buna rağmen 03.06.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2008/1555 talimat sayılı takip dosyasına asıl takibin tarafı olmayan.....’nin usulsüz bir şekilde taraf olarak eklendiği ve bu şirketin maliki olduğu şikayet konusu araç üzerine haciz konulduğu,devamında da aracın talimat takip dosyası üzerinden İcra Müdürlüğünce ...a ihale suretiyle satılmış gibi tescil evrakı oluşturulduğu,bu belgeye istinaden aracın takyidatlarından ari şekilde ... adına tescil edildiği,şikayetçinin ise aracı 07.06.2013 tarihinde bu kişiden noter satış sözleşmesi ile satın aldığı,aracın bu şekilde 3. kişi adına tescil edilmesinden sonra ... 6. İcra Müdürlüğünce yapılan usulsüz işlemlerin farkına varılarak suç duyurusunda bulunulduğu ve aynı İcra Müdürlüğünce 27.06.2013 tarihinde şikayetçi şirketin 2008/1555 talimat sayılı talimat takip dosyasına taraf olarak eklenerek araç üzerine sahtecilik ile işlem yapıldığı gerekçesi ile haciz konulduğu,şikayetçi 3. kişi vekilinin 25.07.2013 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, aynı tarihli müdürlük kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine, 3. Kişinin söz konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.
İİK.nun 78/1. maddesi gereğince;kural olarak haciz isteme yetkisi takip alacaklısına ait olup, takip dosyasında taraf olmayan 3. kişinin sahte işlemler yapıldığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğünce infazen kapatılmış talimat takip dosyasına taraf olarak eklenmesi ve Trafik Tescil Kayıtlarına göre borçlu sıfatı bulunmayan 3. kişi adına kayıtlı araç hakkında haciz işleminin uygulanması mümkün değildir.
Anılan hususun İcra Mahkemesine şikayet yolu ile getirilmesi, icra mahkemesinde takip hukuku kuralları çerçevesinde değerlendirilerek şikayet hakkında karar verilmesi mümkündür.
Hal böyle olunca,3. kişi hakkında uygulanan haczin dayanaksız olduğunun kabulü gerekmiştir.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iş bu durumun mülkiyetin tespiti yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.