MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 3. Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve ... bizzat geldiler, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ile, anılan parsel ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlar ve çaylıkların müvekkili tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 adet karayemiş, 3 adet armut ağacının davacıya ait olduğunun tespitine, diğer taşınmazlara yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece ... tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen davalı tanıklarının ... ve ... numaralı parseller üzerindeki çaylıkları davacının yaptığını bildirdikleri, çay bitkisinin yaprak ve tomurcuklarının içecek üretiminde kullanılmakta olup ekonomik değerinin bulunduğu, tarım amaçlı yetiştirilen çay bitkilerinin ağaç görünümünde olan kuvvetli ana köke sahip bitkiler olduğu, bu nedenlerle anılan çaylıkların muhdesat niteliği bulunduğu ve anılan parseller üzerindeki çaylıkların davacı tarafından meydana getirildiğinin, belirlenmesine göre, Mahkemece ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki çaylıkların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsiz olup bu parseller üzerinde bulunan çaylık niteliğindeki muhdesatlar yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.
-//-
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Davacı tarafça, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda, öncelikle davacı tarafa iddia ve savunma kapsamında yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde HMK'nun 227 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu gerekliliğe uyulmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.