MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Ş.. Ç.. ile F.. Ç.. ve M.. Ç.. aralarındaki istihkak davasında mahkemenin görevsizliğine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve 42/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, muris ...'ın ölümü ile davacının yas ve mateminden faydalanan davalıların murise ait ... plakalı motosikleti alıkoyup kullandıklarını, talebine rağmen davacıya teslim edilmediği iddiasıyla motosikletin davalılardan alınarak davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih 2012/... Esas 2012/... Karar sayılı ilamı ile talebin miras sebebiyle istihkak niteliğinde olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, ... tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya görevli olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davacının talebinin, terekeye dahil motosikletin trafikten men edilerek haksız zilyetliğin sonlandırılması niteliğinde ve HMK'nın 4/1-b ve c fıkralarına göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre ... ... ... tarihinde ölmüş geride mirasçı olarak eşi davacı ... ile dava dışı kızı ...'yı bırakmıştır.
Davacı tarafından murisi ...'a ait olduğu iddia edilen ... plakalı motosiklete davalıların haksız olarak elatıldığı ileri sürülerek talepte bulunulduğundan, iddianın ileri sürülüş şekline göre talebin miras sebebiyle istihkak niteliğinde olduğu, miras malını elinde bulunduran davalılara karşı mirastan doğan hakkına dayandığı açıktır. Davanın zilyetliğin korunması niteliğinde olduğuna dair Mahkemenin nitelendirmesi doğru değildir. Miras hakkına dayanılarak açılan istihkak davalarında HMK'nın 2.maddesine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek, Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, talebin hatalı şekilde nitelendirilerek yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
-//-
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.