MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Yıkım
... ve müdahil ... ile ... Gıda Tur. Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ve karşı taraftan ... Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, davalı şirketin, vekil edenine ait taşınmaz önünde bulunan kamuya açık alana iskele yapmak suretiyle müdahale ettiğini açıklayarak, haksız el atmanın önlenmesine ve kaçak yapının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacı ... vekili, davalının kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yere haksız olarak el attığını açıklayarak müdahalenin önlenmesine ve iskelenin yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm; davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, davacı gerçek kişinin TC. numarası ve adresi dava dilekçesine ekli vekaletnamede açıkça belirtilmiş olmasına karşılık, karar başlığında farklı yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün hata niteliğinde olmasına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL. Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacı ve müdahil ...'ye verilmesine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy