MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.12.2012 gün ve 590/1087 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalılar üzerindeki 495 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... mirasçısı ... açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş; diğer davalılar bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm ... mirasçısı davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 495 parsel 30.06.1964 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden ''20 yılı aşkın süreden beri ... ve ....'in zilyetliği altında olup anılan şahıslar ölü olduğundan'' mirasçıları adına tespit edilmiş; tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle paylı olarak ... ve ... mirasçıları adına tapuya tescil edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre davacı Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 gün ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptaline karar verilen 4721 sayılı TMK'nun 713/2 maddesindeki '' ölüm '' nedenine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dairenin istikrarlı uygulamasında Anayasa Mahkemesi'nin yürürlüğün durdurulmasına karar verdiği 17.03.2011 tarihine kadar kazanılmış (müktesep) hakkın söz konusu olduğu durumlarda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının uygulanamayacağı kabul edilmektedir.
Bu açıklamaların ışığında somut olaya dönülecek olursa, tapu kaydının ölü ...ve ... mirasçıları adına bulunduğu, anılan kişilerin mirasçıları dosyadaki nüfus kayıtlarına göre halen sağ olmakla ölüm nedenine dayalı olarak tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Davalılardan ... mirasçılarından ... davayı kabul etmişse de, ... mirasçıları arasında TMK'nun ./.
701. maddesi uyarınca elbirliği hükümleri geçerli olup aynı Yasa'nın 702. maddesine göre mirasçılar, mirasçılık sıfatı bulunmayan üçüncü kişilere karşı ancak ittifak halinde tasarrufi işlemde bulunabileceğinden bir mirasçının tek başına kabul beyanının hukuki bir değeri bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı ...'in kabul beyanının sonuca etkisi bulunmadığından temyize konu ... mirasçıları adına kayıtlı ½ pay yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılardan ... ve ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ... mirasçılarına ait ½ pay yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.