MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafa dava değerini belirtmek ve noksan nispi harcı ikmal etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği ve bunun 15/04/2015 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği,davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen dava değerinin bildirilmediği,noksan nispi harcın ikmal edilmediği ve geçerli bir haciz bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre tanınması, yatırılması gerekli harcın miktarının hesaplanarak ilgili muhtıraya derc edilmesi, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise, Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince, dosyanın, işlemden kaldırılıp (HMK. 150 m.), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda ise, tensip tutanağının 6 nolu bendinde; "Davacılara muhtıra çıkarılarak dava değerini belirtmesi ve eksik nispi harcı ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine," şeklinde ara karar kurulduğu, buna göre Mahkemece, davacının yatırması gereken harç miktarı belirlenmeden, bu konuda davacı tarafa ödev yüklendiği görülmektedir. Oysa ki, Mahkemece yatırılacak miktar rakamsal olarak açıkça gösterilerek verilen kesin süre içerisinde yatırılmasının istenmesi ve verilen süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp, yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın bu nedenle reddi doğru değil ise de; dava konusu 13.02.2015 tarihli haciz işlemi esnasında davacı 3. kişi şirket yetkilisinin borçlu şirket tarafından açılan iflas erteleme talebine ilişkin ihtiyati tedbir kararını ibraz etmesi üzerine alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talebinin reddedilerek herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece geçerli bir haciz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, davacı 3. kişinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.