MAHKEMESİ: Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2013
NUMARASI: 2012/458-2013/806
İ.. T.. ve müşterekleri ile M.. B.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 458/806 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davacı İ.. A.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Birleşen davada davacı İ.. A.. vekili, dava konusu 1362 ada 240 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ve taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında alınan teknik bilirkişi raporunda D, I ve J harflleri ile gösterilen taşınmazların vekil edeni tarafından yaptırıldığını açıklayarak vekil edene ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile D ve I harfi ile gösterilen taşınmazların davacı tarafından yaptırıldığının tespitine, J harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; avukatlık ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden davacı İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı İ.. A.. 31.05.2012 tarihinde açtığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle dava değerini 10.000 TL olarak gösterdiği davasında, yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilen taşınmazlardan D harfi ile gösterilen bölümün değerinin 43.958 TL, I ile gösterilen bölümün ise 26.876 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. Reddine karar verilen J harfli taşınmazın ise 25.565 TL değerinde olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların tespit edilen değerleri üzerinden tamamlama harcı ikmal edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde karar ve ilam harcının tamamının davacıdan alınmasına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, davanın kısmen kabulü sebebiyle davacı tarafa avukatlık ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamıştır. Şu halde davacı İ.. A..'ın açmış olduğu davası kısmen kabul edildiğine ve yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil edildiği de anlaşıldığına göre, kabulüne karar verilen ve harçlandırılan değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücret tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdiri ile aynı biçimde kabul ve red oranına göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davalılardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. (HMK. 326 md).
SONUÇ: Davacı İ.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava ile birleşen 2012/701 Esas sayılı dava yönünden verilen hükmün avukatlık ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğineve 404,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacı İ.. A..'a iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.