MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2014/32-2014/294
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde her ne kadar takibe dayanak yabancı mahkeme ilamında belirtilen hisse senetlerinin temini istenmekte ise de mahkeme ilamında taşınır teslimine dair bir hüküm bulunmadığı gibi alacaklı sıfatı ile K.. A.. lehine kurulmuş bir hüküm de olmadığını açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, yabancı mahkeme kararının vekiledeni şirket lehine eda hükmü içerdiğini, bu nedenle takip yapmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece “... ilamda taraf sıfatına haiz olan taraf, kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş, yani ilamda belirtilen parayı faizi ile birlikte icra veznesine depo etmiş, bu paranın ilamda belirtilen hisse senetlerinin teslimi halinde karşı tarafa ödenmesini talep etmiştir. Bunu talep etmekte hukuki yararı vardır. Zira aksi durumda aleyhine sürekli faiz işlemektedir. Para ödeme borcu altında olan davalıya, davacı tarafın takip başlatmasını beklemesini istemek hakkaniyete uygun düşmemektedir, takibe konu ilam iki taraf için de eda hükmü ihtiva ettiğinden yerinde olmayan şikayetin reddine karar vermek gerekmiş...” gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; icra takibine dayanak yapılan ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99 Esas, 2012/487 Karar ve 23/11/2012 tarihli kararı ile tanınmasına ve tenfizine karar verilen Hannover Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 13/10/2009 tarihli kararının 1. fıkrası “Davalı, davacının ona olan 32108 seri nolu 1000 hisse iştirakından kaynaklanan haklardan vazgeçmesi karşılığında karşılıklı eda ile davacıya 37.963,42 EURO'nun yanı sıra 24/03/2009 tarihinden itibaren işlemek üzere % 4 faiz ödemeye mahkum edilmiştir” hükmünü içermektedir. Anılan hüküm fıkrası ile davacının 1000 hisse iştirakından kaynaklanan hakkından vazgeçmesi koşulunu gerçekleştirdiği takdirde hükmedilen para alacağını yine belirtilen faiziyle tahsili hakkı vermekte ise de, söz konusu ilam davalıya hükmün icrası için ilamlı icra takibi yapma hak ve yetkisi tanımamıştır. İlamın borçlusu durumunda olan ... A.Ş'nin tevdi yeri tayini veya ihtarla alacaklıyı temerrüte düşürebilmesi ve faiz alacağının işlemesine engel olması ayrıca düşünülebilecek hususlardır.
Bu durumda, İcra Mahkemesi'nce ilamda lehine eda hükmü bulunmayan .. AŞ'nin başlattığı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy