MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, dayanak ilamda araç teslim tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, araç henüz teslim edilmediği halde alacaklı tarafından aracın tamir için dava dışı yetkili servise bırakıldığı tarihten itibaren faiz talebinde bulunulmasının dayanak ilama aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, aracın yetkili servise teslim edildiği tarihten itibaren borçlunun sorumluluğunun doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takibe dayanak ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2013/1216 esas, 2014/834 karar ve 21.05.2014 tarihli ilamının hüküm bölümünün birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası “64.523,93 TL’nin aracın davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; dava konusu araç.... Yetkili servisinde bulunduğundan davalılara iadesine ve tesciline” hükmünü içermekte olup, dayanak ilam Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/39098 esas ve 2016/2844 karar sayılı düzelterek onama ilamı ile 1. maddesinin 2.fıkrasının ve 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerlerine 2.fıkra olarak ” 64.523,93 TL'nin aracın davalılara teslim tarihi olan 04.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin; 3.fıkra olarak “ Dava konusu araç... yetkili servisinde bulunduğundan davalılara iadesine “ cümlesinin yazılmasına” denilmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Bu durumda, taraflar arasında ihtilafa konu yapılan aracın teslim tarihi netleştirilmiş olup faizin düzeltilerek onama ilamına göre hesaplanması yukarıda açıklanan usul ekonomisi ilkesi gereğidir.
O halde, az yukarıda anılan düzeltilerek onama ilamı gözetilerek hesaplama yapılabilmesi için Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy