(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı taralından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili şikayetinde; takibe konu ilamın taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki binanın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olduğunu ve bu sebeple kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya içindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, HUMK'nun 443/4 maddesi gereği kesinleşmeden infaz olunamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ilamda; davacıların taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece de talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilamda, taşınmazın aynıyla ilgili olmayan ve taşınmazın üzerinde bulunan muhdesata yönelik uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu konuya ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden buna bağlı olarak eklentilerin de aynı şekilde takibe konu edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy