MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, dava dışı ...Deri... Ltd. Şti'ne ait iş yerinde müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğunu, dava dışı ... Deri... Ltd. Şti nin eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haciz yapılan adresin dava dışı ...Deri... Ltd. Şirketinin ticaret sicil adresi olduğu, borçlunun bu şirketin eski ortağı ve temsilcisi olduğu, borcun doğum tarihinden kısa bir süre sonra ortaklıktan ayrıldığı, haciz mahallinde borçluya ait kartvizitlerin bulunduğu, bu durumda dava dışı ...Deri... Ltd Şti' ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunun ve bu adresin aynı zamanda borçlunun da adresi olduğunun, dava konusu malların ise borçlu elinde haczedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davacı üçüncü kişinin dava konusu deri ürünlerini fason olarak dikip iade edilmek üzere dava dışı ...Deri... Ltd. Şti'ne teslim edildiği belirtilmiş ise de bu malların ayırt edici özelliklerinin kod veya numaralarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı 3. kişi, dava dışı ...Deri... Ltd. Şti'ne fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş olup, davacı 3. kişi kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri sunmuştur. Bu doğrultuda davacı 3. kişi ile faturaları düzenleyen dava dışı ...Deri... Ltd. Şti'nin konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı 3.kişi ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının; fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davadışı ...Deri... Ltd. Şti'nin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususlarında Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Bundan başka sevk irsaliyelerinde yazılı malların hacizli mallara uygunluğu konusunda rapor düzenleyen kişinin uzman olmadığı ve raporun da denetime elverişli olmadığı gözetilerek konusunda uzman tekstil mühendisi vasıtasıyla sunulan fatura ve sevk irsaliyelerindeki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.