MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, davacı şirkete ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete kiraya verilen 2 adet paketleme makinesi ile 1 adet forkliftin haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin tescil edilmediğini,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, istihkak davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2013 tarih ve 2012/5602 Esas 2013/5148 Karar sayılı ilamı ile,davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, alacaklı vekili tarafından davaya konu forkliftin haczinden feragat edildiği ve diğer 2 adet paketleme makinesinin haczinin istendiği, böylelikle dava konusu forklift üzerinde dava açıldığı tarihte geçerli bir haciz bulunmadığından dava konusu forklift yönünden dava şartı yokluğundan reddi ile diğer mahcuzlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verildiğinden bahisle karar bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamı doğrultusundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; HMK'nun 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davaya konu edilen forklift yönünden dava şartı yokluğundan reddi ile diğer 2 adet paketleme makinesi açısından davanın kabulüne ve paketleme makineleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına hüküm fıkrasında yer verilmemiştir. Bu durumda, hüküm fıkrasının şüpheye yer vermeyecek şekilde infazının kabil olduğu söylenemeyeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy