MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları gösterilen 26 parça taşınmazın yakın miras bırakan İbrahim’den kaldığını ve taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar vekili, taşınmazın ortak miras bırakan ....’dan kaldığını, mirasçılardan ... ve ... payının yakın miras bırakan Bayram tarafından satın ve devralındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece; ret kararı verilen parsellere ilişkin hükmün onanmasına, ilamda yazılı parsellere ilişkin hüküm bölümünün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, ... parsel hakkındaki davanın reddine, diğer 14 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davalılara ait payların 5/24 oranında iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacılar vekili, kabule ilişkin bölümü davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu defa hüküm Dairece ... mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken ölü kişi adına hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı, kabule göre de, mahkemece 14 parça taşınmaz üzerindeki davalılara ait payın 5/24 oranında iptaliyle ... adına tesciline karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre taşınmazların ortak kök muris ...'dan kaldığı, mirasçılardan ... ve ...’nin paylarını davalıların yakın miras bırakanı ...’a devrettiği açıklandığından davacıların yakın miras bırakanı ...’ın tereke üzerindeki payı 1/3 nisbetinde olup mahkemece davacılar lehine iptal ve tescile karar verilen pay oranı da doğru bulunmadığı, bu konuda uzman bir bilirkişiden pay oranlarını belirleyen rapor alınarak sonuca ulaşılmasının daha uygun olacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların her bir taşınmaz 2457.600 pay kabul edilerek davalılar ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının 512.000/2457.600 payının iptali ile 128.000/2457.600 payının ... oğlu ... adına 64.000/2457.600 payının ... oğlu ... adına, 64.000/2457.600 payının ... kızı ... adına, 64.000/2457.600 payının ... kızı ... adına, 64.000/2457.600 payının ... kızı ... adına, 64.000/2457.600 payının ... kızı ... adına, 64.000/2457.600 payının ... oğlu ... adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline; 486.400/ 2457.600 payının davalı ... oğlu Emin üzerinde bırakılmasına, 972.800/2457.600 payının davalı ... üzerinde bırakılmasına, 486.400/2457.600 payının davalı ... oğlu ... üzerinde bırakılmasına, 1170 parsel sayılı taşınmazın tamamı 308.218.428.440.000 pay kabul edilerek davalılar ..., Bayram oğlu ..., Bayram oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının 47.490.252.800.000 /308.218.428.440.000 payının iptali ile 11.872.563.200.000/308.218.428.440.000 payının ... oğlu ... adına, 5.936.281.600.000/308.218.428.440.000 payının ... oğlu ... adına, 5.936.281.600.000/308.218.428.440.000 payının ... kızı ... adına, 5.936.281.600.000/308.218.428.440.000 payının ... kızı ... adına, 5.936.281.600.000/308.218.428.440.000 payının ... kızı ... adına, 5.936.281.600.000/308.218.428.440.000 payının ... kızı ... adına, 5.936.281.600.000/308.218.428.440.000 payının ... oğlu ... adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, kalan 31.771.648.000.000/308.218.428.440.000 payının davalı ... oğlu ... üzerinde bırakılmasına, kalan 116.919.664.640.000 /308.218.428.440.000 payının davalı ... üzerine bırakılmasına, kalan 31.771.648.000.000/308.218.428.440.000 payının davalı ... oğlu ... üzerinde bırakılmasına, 1330 parsel sayılı taşınmaz 384 pay kabul edilerek taşınmazın davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının 80/384 payının iptali ile 20/384 payının ... oğlu ... adına, 10/384 payının ... oğlu ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ... oğlu ... adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, kalan 304/384 payının davalı ... oğlu ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Tarafların ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece her ne kadar yukarıda bahsi geçen bozma ilamı uyarınca; bilirkişi ...'nin asıl ve ek raporları hükme esas alınmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiş ise de; hükmün 1 . ve 3. fıkrasında ayrı ayrı 1330 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; taraflar adına bilirkişi raporları uyarınca tapudan hisse tanzimi yapılmıştır. Başka bir deyişle ... parsel sayılı taşınmaz hakkında iki farklı hüküm kurulmuştur. Bu sebeple, ek bilirkişi raporuna göre, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; taşınmaz 384 pay kabul edilerek taşınmazın davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının 80/384 payının iptali ile 20/384 payının Kazım oğlu ... adına, 10/384 payının ... oğlu ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ... kızı ... adına, 10/384 payının ...n kızı ... adına, 10/384 payının ... oğlu ... adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, kalan 304/384 payının davalı ... oğlu ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, iki ayrı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki ''....1330....'' kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy