MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına tescil edilen ve borçları müştereken ödenen bir adet araç alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL katılma alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir. 12.03.2015 havale tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile talep miktarını 9.500,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili, araç alımında davalının babasının yaklaşık 16.000,00 TL yardımda bulunduğunu, tarafların o dönem yeni evli olduklarından eşya borcu ödemekte olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu aracın 2008 yılında edinildiği, edinim tarihi dikkate alındığında, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, tanık anlatımlarından dava konusu aracın alımında davalının ailesinin 16.000,00 TL katkısının olduğu, geri kalan paranın ise tarafların ortak çalışması ve ortak kazançları ile sağlandığı yönünde kanaat oluştuğu ve 13/01/2015 tarihli hesap bilirkişi raporu da dikkate alınarak 3.977,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde reddedilen kısım yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden(TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının(TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin(TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır(TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur.
Artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm(rayiç) değerleri esas alınır(TMK 227/1, 228/1, 232 ve 235/1. m). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden de yardım alınmalıdır.
Somut olaya gelince; taraflar, 22.02.2006 tarihinde evlenmiş, 18.10.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 12.02.2013 kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu araç, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 04.07.2008 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).
Mahkemece, davalının ailesi tarafından araç alımında katkıda bulunulduğunun kabulü ile yapılan hesap hükme esas alınmış ise de, tasfiyeye konu edilen aracın satın alındığı şirketin yazı cevabından araç alınırken 27.06.2008 tarihinde nakit 3.000,00 TL, 04.07.2008 tarihinde banka havalesi ile 25.000,00 TL ve 05.07.2008 tarihinde 1.000,00 TL nakit olmak üzere davalı tarafından ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Araç alımında davalının babası tarafından 16.000,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, aracın tamamının edinilmiş mal ile alındığı kabul edilerek davacının katılma alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.