MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; müvekkiline ait taşınmazın tahliyesi için 2 örnek icra emri gönderilerek takip başlatıldığını, dayanak ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/57 D.İş Esas sayılı dosyasının Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre açılan delil tespitine ilişkin olduğunu, kararın HMK.nın 294. maddesine göre hüküm niteliğini haiz olmadığını, ilamlı icraya konu edilemeyeceğini ve İİK’nun 38. maddesinde sayılan ilam hükmünde belgelerden de olmadığını belirterek takibin iptalini istemiştir.
Takibe konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 D.İş Esas – 2013/64 D.İş Karar sayılı kararında “ 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. ve HMK.nun 400 vd devamı maddeleri gereğince kamulaştırılan taşınmaz başında karşı tarafa tebligat yapılmaksızın değerinin belirlenmesi yönünden tespit yapılmasına,....2942 sayılı Yasanın 27. maddesi doğrultusunda işlem yapılmasını müteakip taşınmaza el konulacağı hükme bağlanmış olmakla, Mahkemece bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,” karar verilmiştir.
Takip dayanağı ilam tespit hükmü niteliğinde olup, eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu edilemez.
Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy