(6100 S. K. m. 297) (2004 S. K. m. 17) (YHGK. 08.10.1997 T. 1997/12-517 E. 1997/776 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Borçlu vekili, dayanak ilamda yasal faiz ile tahsile karar verilmesine rağmen icra emrinde "en yüksek faiz" istendiğini 3.271,37 TL nispi karar harcının davalı idarelerden alınmasına karar verilmesine rağmen, söz konusu tutarın tamamının müvekkilinden talep edildiğini, harçtan muaf olunmasına rağmen harç talebinde bulunulduğunu, icra emrinin bu haliyle ilama aykırı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, sadece faiz yönünden şikayet incelenerek faiz talebinin Yasa'ya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİKnun 17. maddesinin 1. fıkrası "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
6100 sayılı HMKnun 297. maddesinin 2. fıkrasında "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda icra takibinin dayanağı, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 2012/123 Esas ve 2013/2150 Karar sayılı 05.11.2013 tarihli ilamı olup, ilamın hüküm fıkrası incelendiğinde, 63.850,00 TL tutarındaki toplam zararın 31.925,00 TLlik kısmının (%50 kusuru bulunan) davalı ...nden, 15.970,00 TLlik kısmının (%25 kusuru bulunan) Çınar Belediye Başkanlığından dava açma tarihi olan 22.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda talep olunan işlemiş faiz miktarının ilam doğrultusunda (22.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanması ile) denetlenip, gerektiğinde icra emrinin İİK'nun 17. maddesi doğrultusunda düzeltilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, Mahkemece HMK'nun 297/2 maddesi uyarınca diğer şikayet nedenleri de incelenmesi gerekirken, bunlara ilişkin inceleme yapılmaması ve hüküm kurulmaması da hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy