MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2015/20-2015/56
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; faiz alacağına faiz yürütüldüğü ve ilama aykırı olarak 4.940,07 TL fark talep edildiğini belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; fazla talep edildiği iddia edilen 4.940,06 TL alacaktan, yargılama devam ederken alacaklı vekilince vazgeçilmesi nedeniyle, konusunun kalmadığı, faiz alacağı talebinin asıl alacaktan bağımsız olarak davaya konu edilmesi sebebiyle artık ayrı bir alacak olarak değerlendirilip buna takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasal olduğu, İcra Müdürlüğü'nün işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle İcra takip dosyasında fazla talep edildiği iddia edilen 4.940,06 TL alacağın iptali talebine ilişkin talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talebine ilişkin icra emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiş, Hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1. Alacaklı vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,
2. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda takip dayanağı Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2014 gün ve 2014/15922 Esas, 2014/29444 Karar sayılı ilamı ile "belirlenen kamulaştırma bedeline 12.09.2012 tarihinden, karar tarihi olan 20.02.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine "sözcükleri eklenerek Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2014 gün ve 2012/180 Esas-168 Karar sayılı kararının onandığı görülmektedir. İcra takibinin ise ilama eklenen bu faiz alacağı asıl alacağa eklenerek 21.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı görülmektedir. Takip konusu ilamda belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz ilamda belirtilen asıl alacağa eklenemez. Faiz alacağı olarak ayrıca istenebilir ise de faiz alacağına faiz istenilemeyeceğinden bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nnn 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilarpa karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy