MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu, usule uygun yapılmayan istihkak iddiasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 22.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... şirketin ortağı olduğu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı, 3.kişi yararına şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İ.İ.Y'nın 96/3 maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
22.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3.kişi şirketin ortağı ... 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunduğu, şirket ortağı tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının geçerli olduğu anlaşılmakla Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.