MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 Esas ve 2009/ 364 Karar sayılı dosyada davaya konu mütemimcüzleri de içine alan tespit yaptırıldığını, ...Baraj suyu dışında kalan dava konusu bölümler için davanın atiye bırakıldığını, ... Baraj suyu altında kalan kısım için ise aidiyet kararının verildiğini, iş bu dayanak dosyada alınan bilirkişi raporunda su dışında olduğu tespit edilen C, D ve E harfiyle gösterilen muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; ...Baraj alanı kamulaştırma işlemlerine 1990 tarihinde başlandığını, davacının kötüniyetle dikim yaptığını belirterek, reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ziraatçı bilirkişinin 20.05.2015 tarihli raporu ile kadastro teknisyeni bilirkişinin 13.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde C, D, E harfleri ile belirtilen taşınmazların tamamının bağ vasfında olduğu ve bu bağ vasfındaki taşınmazların davacı tarafından yetiştirildiği ve davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne C,D,E harfleriyle gösterilen muhdesatların davacı ... tarafından yetiştirildiğinin ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1)-Davacı vekili; daha önce açmış oldukları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 Esas ve 2009/364 Karar sayılı dosyada kamulaştırmasız el atılan ve zemini tescil harici olan taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespitini ve bedelinin tahsilini istemiş olup, yapılan keşif sonrası 12.10.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen C, D, E harfiyle gösterilen yerlere ilişkin davalarını atiye bırakmıştır. İş bu dava konusu dosyada ise daha önceki davada atiye bırakılan C,D, E harfli alanlarda bulunan ve davacıya ait olduğu iddia edilen muhdesatların tespiti talep edilmiştir. Mahkemece dava konusu edilen bu alanda 27.03.2015 tarihinde bir kadastro ve iki ziraat bilirkişisi ile keşfe gidilmiştir. Keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 14.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen yerlerin Çayköy sınırlarında kaldığı, bu yerde kadastro çalışmalarının 27.05.1983 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerlerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 Esas ve 2009/364 Karar sayılı dosyasında fen bilirkişisinin sunmuş olduğu rapordaki C, D, E harfli yerler olduğu, buna göre krokide C harfi ile gösterilen yerin 4818,46 m2 olduğu, bu taşınmazın 815,75 m kodu altında kaldığı bu koda göre bu kısmın ... Barajı kamulaştırma kodu içinde kaldığı, keşif günü itibariyle su seviyesinin dışında kaldığı , krokide D harfiyle gösterilen yerin (D1,D2,D3 ) harfleriyle ayrı ayrı belirlendiği, D1 harfi ile gösterilen yerin 1036,85 m2 olduğu, bu kısmın kamulaştırma kodu altında kaldığı keşif itibariyle suyun dışında olduğu, D2 harfi ile gösterilen yerin 4166,29 m2 olduğu ve kamulaştırma kodu dışında kaldığı keşif tarihi itibariyle de suyun dışında olduğu, D3 harfi ile gösterilen yerin 49,73 m2 olduğu bu yerin kamulaştırma kodu içinde kaldığı ve keşif tarihi itibariyle suyun dışında olduğu, krokide E harfiyle gösterilen yerin (E1, E2,E3,E4,E5) harfleriyle ayrı ayrı belirlendiği, E1 harfi ile gösterilen yerin 551,08 m2 olduğu, kamulaştırma kodu içinde kaldığı ve suyun dışında olduğu, E2 harfi ile gösterilen yerin 10.120,55 m2 olduğu, kamulaştırma kodu dışında kaldığı keşif tarihi itibariyle de suyun dışında olduğu, E3 harfi ile gösterilen yerin 13.837,38m2 olduğu,kamulaştırma kodu içinde kaldığı ve suyun dışında olduğu, E4 harfi ile gösterilen yerin 1365,18 m2 olduğu ...baraj suyu altında kaldığı , E5 harfi ile gösterilen yerin 10.042,74 m2 olduğu ,kamulaştırma kodu dışında kaldığı keşif tarihi itibariyle de suyun dışında olduğu tespit edilmiştir. Yine Ziraatçı bilirkişilerin 23.05.2015 havale tarihli raporunda dava konusu edilen C,D,E harfli yerlerin 7-10 yaşlarında susuz bağ vasfını taşıdıkları tespit edilmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen yerlerin kamulaştırma kodu içinde veya dışında olduğu dikkate alınmaksızın davanın kabulü ile C,D,E harfleriyle gösterilen muhdesatların davacı ... tarafından yetiştirildiğinin ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu edilen muhdesatların sayıları tek tek belirlenerek, bu muhdesatların duraksamaya yer vermeyecek şekilde kamulaştırma kodu içinde ya da dışında olup olmadıklarının tespiti gerekmektedir.
2)-Belirlenen muhdesatların kamulaştırma kodu içinde kaldığının tespiti halinde ve diğer şartlarda oluştuğunda şimdiki gibi davanın kabulüne, kamulaştırma kodunun dışında kaldığının tespiti halinde ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.