MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu şirket vekili şirket hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle icra takibi yapılamayacağını, alacakların nete çevrilmeden icra takibine konu edildiğini, işleyecek faiz oranı %9 yasal faiz olarak talep edilmiş ise de değişen oranlara göre yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, icra emrinde taraflarına tanınması gereken sürelere yer verilmediğini, dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
HMK'nun 297/2. maddesi, " hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında alacakların nete çevrilmeden icra takibine konu edildiği, işleyecek faiz oranı %9 yasal faiz olarak talep edilmiş ise de değişen oranlara göre yasal faizin talep edilmesi gerektiği, icra emrinde taraflarına tanınması gereken sürelere yer verilmediği, dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmediği yönünden de şikayetleri bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konularda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, anılan şikayetler değerlendirilerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken bu konularda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.