MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/700-2013/660
M.. A.. ile Z.. A.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 tarih ve 700/660 sayılı hükmün Daire'nin 19.03.2015 gün ve 2014/5842-2015/6485 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 297 ve 307 parsel üzerindeki muhdesat niteliğindeki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan A.. U.., H.. A.., A.. A.., M.. A.., İ.. A.., F.. Ç.. ve N.. A.. davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini imzalı beyanları ile bildirmişlerdir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yaşları itibarıyla davacının ağaçları meydana getirmesinin mümkün olmadığı, ağaçların tarafların murisleri tarafından meydana getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 19.03.2015 tarih 2014/5842 Esas 2015/6485 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında atıf yapılan yerel mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki esasa yönelen diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir. Bu tür davalar, kendine özgü davalardan olup, paylı mülkiyet ya da elbirliği mülkiyet hükmüne tabi taşınmazlarda, tapu paydaşları arasında hukuki yararın bulunması durumunda görülen bu tür muhdesatın tespiti davalarında taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması gerekli olmadığına, ancak dava konusu muhdesatın davacıya ait olduğunu kabul etmeyen tapu maliklerinin davada yer almasının yeterli olduğuna muhdesatın tespiti davalarında bir kısım tapu malikinin davayı kabullerinin de sadece kendi payları açısından sonuç doğuracağına göre; talebi kabul eden davalılar yönünden tespit isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabul edenler yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bu yöne ilişkin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte yazılı sebeple bozulması gerekirken tümden onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteği kısmen yerinde olduğundan kabulü ile Dairenin maddi hataya dayalı 19.03.2015 tarih ve 2014/5842 Esas, 2015/6485 Karar sayılı onama kararının davacının davasını kabul eden davalılar A.. U.., H.. A.., A.. A.., M.. A.., İ.. A.., F.. Ç.. ve N.. A.. yönünden ortadan kaldırılmasına, mahalli mahkeme hükmünün davayı kabul eden davalılar yönünden açıklanan yönde işlem yapılmak üzere 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentde gösterilen sebeple REDDİNE ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 57,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.10.2015 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy