MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın esastan reddine, davacı ... ve ... tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; muris ...’dan intikal eden, tarafların ortak malik oldukları dava konusu 5 ada 19 parsel üzerinde zemin + 3 kattan oluşan 4 daireli binanın zemini dışında kalan 1., 2. ve 3. katlarının davacılar tarafından yapıldığının ve davacılara ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın zemin katının muris tarafından yapıldığını, 1985-86 yıllarında ise 1. katının yine muris tarafından yapıldığını, binanın 2. ve 3. katının ise murisin vefatından sonra arsa satılmak suretiyle kaba inşaatının yapıldığını, 2. katın ince işçiliğini davacı ...’nın 3. katın ince işçiliğini ise ...’nın yaptığını, diğer davacıların katkısı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacıların dava konusu taşınmazın zemin ve 1 . katında hiçbir katkılarının olmadığını, haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacılardan ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın esastan reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu davacıları 3/28 ve 7/28 hissesi üzerinde bulunan binanın 2. normal katının davacı ... ve 3. normal katının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların savunmalarında dava konusu taşınmazın zemin ve 1. katının muris ... tarafından yapıldığı, 2. ve 3. katın kaba inşaatının ise murisin ölümünden sonra murise ait gayrimenkulün satışından elde edilen para ile yapıldığı, 2. ve 3. katların ince işçiliğinin davacılar ... ve ... tarafından yapıldığı iddia edilmiştir. Yine gerek bir kısım davacı tanığı gerekse davalı tanığı beyanında murisin ölümünden sonra bir arsa satışı olduğunu beyan etmişlerdir. O halde mahkemece; murise ait banka kayıtları ile satıldığı iddia edilen muris adına kayıtlı tapu kaydı ilgili yerlerden getirtilerek ve gerekirse yeniden tanıklar dinlenerek satıldığı iddia edilen arsa parasının 2. ve 3. kattaki dairelerin yapımında harcanıp harcanmadığı kesin olarak belirlendikten sonra iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL onama harcının 300,95 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 265,05 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.