MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu icra emrinde talep edilen 7042,00 TL asıl alacağın daha önce ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4932 Esas sayılı ilamsız icra takibine konu edildiğinden itirazın iptali ilamı alındıktan sonra bu ilamsız icra takibi üzerinden takibe devam edilmesi gerekirken asıl alacak için ayrı bir takip yapıldığını ve icra emrinde talep edilen noter ihtarname bedelinin itirazın iptali ilamında hüküm altına alınmadığını açıklayarak asıl alacak ve noter ihtarname masrafının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; takip konusu itirazın iptali ilamında asıl alacağa ve fer'ilerine yönelik itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek takibin devamına, asıl alacak olan 7042,00 TL üzerinden icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilmiş olup, icra emrinde ise 7042,00 TL asıl alacak, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve işlemiş faizleri ile birlikte 57,73 TL noter ihtarname masrafı talep edilmiştir. Mahkemenin itirazın iptali ilamında 7042,00 TL asıl alacak ile 57,73 TL noter ihtarname masrafının tahsiline dair hüküm bulunmadığından, diğer bir anlatımla bu kalemlere yönelik ilamda eda hükmü olmadığından icra emri ile talep olunamayacağı yönündeki gerekçesi doğru ise de; şikayet sadece asıl alacak ve noter ihtarname masrafı için yapılmış olup bu alacak kalemleri ve faizleri için icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy