MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2499 ada 32 parseldeki 18 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 82.037,70-TL katılma alacağı ile 3.155,30-TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen 10.000-TL dava değeri üzerinden yatırdığı peşin harç ile dava açmış; harcını da yatırdığı 16.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 174.669- TL'sına çıkarmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplamda 85.193,00-TL'sına hükmedilmiştir. Bu durumda; mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde yazılı gerekçe ile bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Bundan ayrı, yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre ayrı ayrı hesaplanıp taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcırn istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.