MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın rddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 26.12.2014 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlulardan ... ile diğer borçlu şirketin ticari sicildeki son adreslerinin haciz mahalli olduğunu, borçlu adına 23.12.2014 tarihinde Sürat Kargodan koli geldiğine ilişkin haciz mahallinden evrak temin edildiğini, istihkak iddia eden ile borçlu firmanın aynı alanda ticari faaliyet göstermekte olup aralarında organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip borçlularından ... İkikardeşlere ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği adresin takip borçlusunun adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi olduğu haciz yerinde borçluya ait evraklar bulunduğu, İİK.nun 97/a maddesi uyarınca, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı 3. kişinin karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafından ileri sürülen kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, ileri sürülen diğer delillerin ise haczedilen malların davacıya aidiyetini açıkça ispatlayacak açıklıkta ve nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Davacı 3. kişi, yargılama boyunca haciz yapılan adres ile borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettiği adreslerin aynı adresler olmadığını adreslerin girişlerinin, sokak ve kapı numaralarının farklı yerler olduğunu iddia etmiş, ancak mahkemece bu konuda araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, öncelikle; adreslerin aynı yer olup olmadığı konusunda mahallinde keşif yapılarak keşif sonucu elde edilecek bilgilerle dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek somut olayda mülkiyet karinesinin hangi taraf yararına olduğunun duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan itibaren tüm adres ve ortaklık değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının da dosyaya kazandırılması ve ilaveten ilgili vergi dairesinden davacının 10.10.2013 tarihli kira sözleşmesine istinaden stopaj ödeyip ödemediğinin sorulması, bu yollardan elde edilecek bilgi ve belgeler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy