MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili icra emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borcun ödenmesine rağmen daha sonra gönderilen ve kaynağı belirtilmeyen 23.03.2015 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu kapsamında 23.03.2015 tarihli muhtırada bakiye borç miktarının 56.395,97 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu ilamda davalılar... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü hakkında kamulaştırmasız el koyma tazminatına hükmedilmiş, anılan bu ilama dayanılarak ... aleyhine ilamlı takip başlatılmış olup, UYAPtan yapılan incelemede Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nce 10/05/2016 tarihinde ... yönünden ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddi yerine davanın kabulüne karar verildiği, ... Belediye Başkanlığı yönünden ise talep aşılarak fazlaya hükmedildiği gerekçesi ile düzelterek onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda dayanak ilamın ortadan kalkması sebebiyle şikayetin konusu kalmadığı düşünülerek konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3.maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy