MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı
... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....05.2015 gün ve 875/675 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarakda davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaza katkısı yönünden mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 75.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını, taşınmazların kişisel malı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....664,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacak isteğine ilişkindir.
Taraflar, ....08.1975 tarihinde evlenmiş, 31.07.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 07.....2004 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir ( TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın ..., TMK 202/....m). Tasfiyeye konu ... nolu mesken ve 34 nolu mesken sırasıyla, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 02.08.1985 ve ........1996 tarihlerde satın alınarak davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 s.lı TMK 179 m).
Mahkemece, her iki taşınmaz yönünden davacının katkısının bulunduğu yönünde ve davalının tam tasfiyeye yönelik talebi de gözetilerek tanzim edilen ....05.2014 tarihli hesap bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmiş ise de, ilgili raporun incelemesinden hesaplamanın hatalı olduğu ve kabul ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda davaya konu edilen ... nolu mesken yönünden ....584,... TL, ... nolu mesken yönünden 39.909,49 TL olmak üzere davacının toplam katkı payı alacağı 55.494,06 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı lehine mahsup edilecek miktar olarak ise 36.244,85 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davalı lehine mahsup edilecek miktar toplam katkı payı alacağı olan 55.494,06 TL yerine, hatalı şekilde sadece ... nolu mesken yönünden hesaplanan 39.909,49 TL'den düşülmek suretiyle davacı lehine eksik katkı payı alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ....350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...). bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nun 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy