MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
Davacı-birleşen davalı ... ... ile davalı-birleşen davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın usulden reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.06.2015 gün ve 324/441 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-birleşen davada davalı ..., asıl dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş; davalı-birleşen davada davacı ... vekili, birleşen dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı ..., ... 2.Aile Mahkemesi'ne verdikleri imzaları kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış ... tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Bu haliyle, tarafların temyiz isteklerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-birleşen davada davalı vekili Av.... ile davalı-birleşen davada davacı ...'in temyiz istemlerinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.281,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dava davalısı Dilek Gündeğer'e iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da istek halinde davalı-birleşen dava davacısı ...'e iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy