MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
... A R A R
Davacı 3.kişi vekili,müvekkili şirket ile dava dışı ... Medikal...A.Ş arasında 01/06/2014 tarihli sözleşme ile .... Hastanesi'nde kullanılmak üzere cihaz kiralandığı, kiracı ... ..A.Ş tarafından söz konusu cihaz kullanılmakta iken ... 2. İcra Müdürlüğü dosyası ile borçlu aleyhine yapılan takipte, söz konusu cihazın da haczedildiği,bu cihazın 27/01/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından üretici firmadan satın alındığı, yapılan haciz doğru olmadığından, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddiaya konu edilen sözleşme gereğince, cihaz edinim şartlarının doğmadığı, ayrıca haczedilen malların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği, söz konusu malların davaya konu edilen mallar olup olmadığının da belirlenemediği, davacı vekilinin 02/07/2015 tarihli duruşmada da bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemeyip dosyanın mevcut haliyle karara bağlanmasını talep ettiği de dikkate alınarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip borçlusu .... A.Ş'nin davada taraf durumunda olmadığı ve yargılamaya katılmadığı halde karar başlığında gösterilip hükümde yararına vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve karar başlığından ''borçlu Artı-m Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin'' çıkartılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 5. bendindeki ''davalılara verilmesine '' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''davalı ...'e'' ibaresi yine aynı bentteki ''davalı vekilleri'' ibaresinin çıkartılarak yerine davalı "...'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy