MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, davacının evlilik birliği içinde yevmiyeli işlerde çalıştığı, ayrıca akrabalarından borç aldığı ve ziynetlerini sattığını, bu şekilde evlilik birliği içerisinde davalı adına araçlar ve taşınmaz edinildiğini izah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 17.06.2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 25.744,85 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili, davacının ev hanımı olduğu ve malvarlığının edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu 2726 parsele ilişkin bağ olarak kullanılan tarla niteliğindeki taşınmazın bağ geliri olarak 7.669,85 TL, 1997 model Doğan marka hususi araç yönüyle 500.00 TL ile Mondial marka 2007 model motosiklet yönüyle 375,00 TL katılma alacağı; yine aynı taşınmaza ilişkin boş arazi değeri yönüyle tespit edilen 17.200.00 TL değer artış payı alacağı olmak üzere toplam 25.744.85 TL'nin (dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepler gözönüne alınarak) davalı tarafından alınmak suretiyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin taşınmaza yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Katkı payı alacağı hesaplanmasında katkı oranının tasfiyeye konu malın dava tarihi itibariyle belirlenecek sürüm (rayiç) değeri ile çarpılmak suretiyle katkı payı alacak miktarları hesaplanır.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde, tasfiyeye konu edilen 2726 parsele kayıtlı taşınmaz eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 28.02.1994 tarihinde satış yolu ile davalı adına tapuda tescil edilmiştir. Hükme esas alınan raporda, taşınmazın değeri olarak dava tarihi 01.10.2009 yerine hatalı şekilde 22.12.2014 itibariyle (raporun tanzim edildiği tarih) değerin esas alındığı ve bu şekilde hesap yapılarak alacağın belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taşınmazın bağ nitelikli tarla olarak dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi, bu değerin davacının dosya kapsamında tespit edilen katkı oranı ile çarpılmak suretiyle, davalı tarafın kazanılmış hakkı da gözetilerek, taşınmaz yönünden katkı payı alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy