MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İpt... ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 1828 ada 19 parseldeki arsanın tamamına davacının 35 seneden fazladır m...k sıfatıyla zilyet olduğunu, öncesinde bu yeri davacının babasının kullanıp, davacının eklemeli zilyetliğinin 80 yılı aştığını,tapuda m...k gözüken ...: ... oğlu’nun kim olduğunun bilinmediğini,tapu kütüğünden anlaşılamadığını açıklayarak, TMK.nın 713 maddesindeki şartların gerçekleştiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının ipt...yle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davacının zilyetliğinin şekil ve süre bakımından zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını,davanın zamanaşımına uğradığını,dava konusu taşınmazın ham toprak olduğunu,Hazinenin bu davada taraf olmaması nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,keşifte dinlenen mah...l bilirkişi, tanık beyanları ve fen bilirkişi raporu doğrultusunda T.M.K.'nun 713 . maddesinde yazılı bulunan kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK.nın 713/2 fıkrasında yazılı "...m...ki tapu kütüğünden anlaşılmayan..." hukuki sebebine dayalı tapu ipt... ve tescil isteğine ilişkindir.
Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, “aynı koşullar altında, m...ki tapu kütüğünden anlaşılmayan ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.
Dava konusu,1828 ada 19 parselin imar uygulaması sonucu oluştuğu, dava konusu parselin 594 ada 58 parsel olduğu, dosya içinde bulunan tapu muameletine mahsus ilmühabere göre ... oğlu ...’in iken 60 sene evvel vefatı ile oğulları ... ve ...’a,...’ın 45 sene evvel vefatı ile çocukları ...nın vefatı ile çocukları ..., ..., ... ve ...’ya isabet ettiği belirtilmiş, kadastro çalışmaları sırasında; 12.02.1948 tarih ve 51 nolu tapu senedinin bu parsele uyduğu,taşınmazın tamamının Tiryakioğlu ...’in senetsiz malı ken ölümüyle verasetinin ... ve ...’ya kaldığı, ...’nın vefatı ile mirasçılarına tescilli icra edilmiş olduğu, ... oğlu ... hissesi bu kerre intikalen ve tebdilen ... varisleri hisseleri tapu senedinde olduğu gibi iştirak h...nde mülkiyet olarak m...kleri adına 08.01.1969 tarihinde ½ hissesi ... adına ½ hissesi ise iştirak h...nde ... çocukları ... ...,... ...,...ve ... Hızalan adına tespit edilmiş ve tespitin itirazsız kesinleşmesinden sonra, 02.10.1969 tarihinde tapuya tescil edilmiş,imar uygulaması sonucu 1828 ada 19 parsel olarak 400 m2 arsa vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tescil edilerek dava tarihine kadar tapu kaydı intikal görmemiştir.
Somut olayda davacı vekili, 1828 ada 19 parselin m...ki ...: ... oğlu’nun kim olduğunun bilinmediğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu 1828 ada 19 parsele ait tapu kaydı, tapulama tutanağının edinme sebebi ve tapulama sırasında dava konusu parsele uygulanan dayanak olan 12.2.1948 tarih ve 51 nolu tapu kayıtları, 20/03/1947 tarihli tapu muameletine mahsus ilmühaber ile tüm dosya kapsamından dava konusu parselin m...kinin ... oğlu ... olduğu,kardeşinin adının ise ... olup ...’ın 45 sene evvel vefatı ile geriye çocukları ...nin kaldığının belirtildiği bu suretle de tapu m...kinin tanınan ve bilinen kişi olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.