MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili evlilik birliği içinde davalı adına edinilen bir adet taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.05.2013 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile talep miktarı 300.000,00 TL olarak açıklanmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 300.000,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra 30.07.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Dava dilekçesi, davalının dava dilekçesinde gösterilen adresine aynı konutta ikamet ettiğini bildiren tarafların müşterek çocuğu ... imzasına tebliğ edilmiştir. Ne var ki aynı adrese ıslah dilekçesine ilişkin yapılan tebligat evrakının tarafların müşterek çocuğu ... tarafından davalı yurtdışında yaşıyor olduğundan almaktan imtina edilerek iade döndüğü, davalının mernis adresi araştırılmadan doğrudan aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu 35. maddesine göre duruşma günü tebligatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilince dosyaya sunulan vekaletnamesinde davalının KPS deki kayıtlı adresinin "Bucureşti 90 blok D AP 55 chışınau ..." olduğu gözükmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalıya yapılan tebligatlar usulsüzdür. O halde, Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği ile cevap ve delillerini bildirdikten sonra tarafın bildireceği deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.