MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalının işletmekte olduğu kuyumcu dükkanına ziynetlerini vermek suretiyle katkıda bulunduğunu izah ederek 743 sayılı TKM gereği kuyumcudaki malların %70'i karşılığı 5.000,00 TL ile davalının evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihinden boşanma dava tarihine kadar geçen süreçte edindiği taşınır taşınmaz malvarlıkları yönünden edinilmiş mallara katılma rejimi hükümleri çerçevesinde 5.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 10.000,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ziynet eşyalarına ilişkin iddiasının boşanma davasında da ileri sürüldüğünü ve boşanmaya bakan mahkemece talebin reddine dair kararın kesinleştiğini, davalıya ait hiçbir taşınır taşınmaz malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma neticesinde ... 10. Aile Mahkemesinin 2011/321 Esas, 2012/600 Karar sayılı kesin hükmü nazara alınarak daha evvel varlığı ve kuyumcuda kullanıldığı kanıtlanamayan ziynetlerin, dükkanın faaliyetine katkı sağladığından bahsedilemeyeceği için varlığı kanıtlanamayan ziynete dayalı katkı payı alacağı davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m). Mahkeme tarafından davacının katkı payı alacağı talebi yönünden değerlendirme yapılıp hüküm tesis edilmiş ise de, dava dilekçesinde katkı payı alacağının yanı sıra katılma alacağı talebide bulunmaktadır. Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy