(4857 S. K. m. 21)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda; Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin davalı Emir Ali Kılıç'ın işe iadesine ilişkin verdiği kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nce onanarak, 30/10/2013 tarihinde kesinleştiğini, alacaklı vekilinin İstanbul 2. icra Müdürlüğü'nün 2013/.... E. sayılı dosyası ile ilamdaki 1.320,00TL vekalet ücreti ile 88,20TL yargılama masrafının tahsili için müvekkili aleyhine ilamlı takip başlattığını İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... E. sayılı dosyası ile de aynı ilama dayalı olarak 30,052,76 TL işe başlatmama tazminatı 19.988,85 TL işe süresinde müracaat halinde kazanılan hak ile 88,30TL yargılama masrafının tahsili için müvekkili aleyhine başka bir takip başlattığını, davacının kendi hesaplamasına dayanan ve mahkeme ilamında bulunmayan eda hükmü içermeyen, vekalet ücreti ve yargılama gideri haricindeki alacak kalemlerine ilişkin başlatılan takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 19.06.2013 tarih ve 2013/... Esas - 2013/.... Karar sayılı ilamı ile, "İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iade için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline.." karar verilmiş olup bu haliyle likit bir alacağın tahsiline dair eda hükmünü içermediğinden ilamlı takibe konu edilemez, bu nedenle İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 50.271,45 TL açıklanan nedenle, 88,30 TL yargılama gideri ise, daha önce başlatılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/.... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğinden, mükerrer talep söz konusu olduğundan, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy