MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, 26.05.2010 tarihinde haczedilen menkullerin bir kısmının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, karinenin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 7.11.2013 tarih ve 2013/ 12620 Esas 2013/15200 Karar sayılı ilamı ile ... 2. Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi'nin 02.07.2010 gün ve 2009/110 Esas -2010/146 sayılı kararıyla borçlu şirketin iflasına karar verildiği, anılan karar getirtilip kesinleşip kesinleşmediği incelenmeden ve adı geçen borçlu yönünden takibin dolayısıyla haczin düşüp düşmediği, buna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, borçlu şirketin iflas kararının kesinleşmediği, davaya konu haczin düşmediği, davanın konusuz kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. Maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazı yazılarak 2.7.2010 tarih 2009/110 Esas, 2010/146 Karar sayılı iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, dosyanın halen derdest olduğu bildirildiğinden işin esası hakkında karar verilmiş ise de; UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre Dairemizin 2016/ 20596 Esas, 2017/7150 karar sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre; borçlu ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.5.2015 tarih 2013 /110 Esas, 2015/213 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği kararın 8.4.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır..
Bu durumda,Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı alacaklının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy