MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde talep edilen birikmiş nafaka miktarının fazla olduğunu, vekiledeni tarafından Kasım 2013 tarihine kadar nafaka alacaklısı ...’ın ... Bankası hesabına her ay takdir edilen nafaka miktarından daha fazla miktarda ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemelerin ödeme yapılmayan aylara mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca icra emrinde talep edilen nafakanın hangi dönemi kapsadığının anlaşılamadığını, çocuklardan Yasemin takip tarihi itibarıyla reşit olduğu halde onun için de işleyecek nafaka talep edilmesinin usulsüz olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak ilam karar tarihinden önce yapılan ödemelerin önceki mahkeme kararı ile takdir edilen aylık 440 TL nafaka alacağına ilişkin olacağı, bu tarihten önce fazla para yatırılmış olsa bile artırılan nafaka alacağına mahsup edilemeyeceği gerekçesi ile nafaka artırım ilam karar tarihi olan 11.02.2013 tarihinden önceki ödemelere ilişkin deliller toplanmadan dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 23.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ... 9. Aile Mahkemesi’nin 11.02.2013 karar tarihli ilamında; dava tarihi olan 4.5.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yoksulluk nafakasının aylık 60 TL artışla 260 TL’ye; müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının da aylık 100’er TL artışla 220’şer TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Artırılan aylık toplam 260 TL nafaka, ilam karar tarihi olan 11.02.2013 tarihinde doğmuş olup, borçlu tarafından nafaka artırım karar tarihinden önce fazla ödendiği belirtilen tutarların artırılan nafaka miktarına mahsup edilemeyeceği kuşkusuzdur. Zira bu durum Mahkemenin de kabulündedir. Ancak, artırım kararından önceki aylık toplam 440 TL nafaka alacağı için borçlu tarafça yapılmış nafaka ödemesi varsa bu ödemelerin mahsubu gerekir.
O halde; Mahkemece, 2012 yılının 10,11 ve 12. ayları için borçlunun bankaya artırım öncesi ilama göre ödemede bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak varsa bu ödemelerin de mahsubu gerektiği düşünülerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle varılan sonuç hatalıdır.
Öte yandan, takip tarihinde reşit olan müşterek çocuk...için takip tarihinden sonra nafaka talep edilemeyeceğinden icra emrinin bu yönden de düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun da göz ardı edilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy