MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, dava konusu haciz adresinin un ve makarna fabrikası olarak davacı 3. kişi adına kayıtlı olduğuna, 33 adet değirmen valsi (buğday öğütücü) niteliğindeki mahcuzlardan 24 adetinin borcun doğum tarihinden çok önce 30.06.1987 tarihinde teferruat olarak tapuya kaydedildiğine, mahcuzların fabrika içerisindeki sisteme bağlı olduklarının anlaşılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 4.241,67 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 12.835,83 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.