MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 180 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı bina, ahır ve deponun vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ..., iki katlı evin altındaki ardiye kısmını davacı ile davalı ...'nin birlikte yaptırdığını. 2 katlı evi davacının, ahırı ise davacı, davalı ... ile dava dışı Melahat'ın birlikte yaptırdıklarını beyan etmiş, davalı ... keşif beyanında aleyhe hususları kabul etmediğini açıklamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile. 180 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.10.2013 tarihli rapor ve krokisinde C harfi ile işaretli alandaki bina ile A harfi ile gösterilen taban katı depo olan binanın davacı ...'ye ait olduğunun tespitine, yine aynı raporda B harfi ile gösterilen ahırın .... ... ve ... tarafından yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...'nün temyiz itirzlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamından; eldeki davanın harcı ödenmek suretiyle davacı ... vekili tarafından açıldığı ve dava konusu 180 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı bina, depo ve ahırın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istediği, dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde davacı ve davalılar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, taraflar arasında hukuki yarar koşuluna esas derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.10.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde B harfi ile gösterilen 289,43m2 alanlı tek katlı ahır yönünden, usulüne uygun harç ödemek suretiyle dava açıp, kendilerine aidiyeti konusunda istemde bulunmayan davalı ... ve dava dışı ... hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür. Oysa ki; HMK'nın 69/1. fıkrasına göre, hüküm sadece davanın asıl tarafları hakkında kurulur. Bundan ayrı; HMK'nfcn 26. (HUMK. m. 74) maddesine göre “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azma karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; davalı ... ve dava dışı ... tarafından usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından. HMK'nın 26.maddesinde (HUMK'nın 74.m.) yazılı taleple bağlılık kuralı gereği usule uygun davası bulunmayan davalı ... ve dava dışı ... ile ilgili bir hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Diğer taraftan, toplanan delillerden; dava dışı ...'nün mahallinde yapılan keşifteki beyanında, ahırdaki payını davacıya sattığını beyan ettiği, davalı ...'nün de dosya arasında mevcut 09.05.2011 tarihli "anlaşma metni" ve 26.05.2010 tarihli "belgedir" başlıklı adi yazılı şekilde düzenlenen belgeler ile ahır ve depodaki haklarını bedeli karşılığında davacıya devrettiği görülmüştür. Bu itibarla davacının fen bilirkişinin 10.10.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde B harfi ile gösterilen 289.43m2 alanlı tek katlı ahır hakkındaki talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda açıklandığı üzere bu yönde talepleri olmayan ve hisselerini devreden davalı ... ve dava dışı Melahat lehine hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün fen bilirkişisinin 10.10.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde B harfi ile gösterilen 289,43m2 alanlı tek katlı ahır yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçiei 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte yazılı sebeplerle davalı ...'nün temyiz itirazlarının Reddine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.025,72 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.077,16 TL'nin davalı ...'den alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.