MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın Yargıtay'ca müvekkili lehine bozulması üzerine, İcra Müdürlüğü'nden dosyaya teminat olarak yatırılan paranın kendilerine ödenmesini istediklerini, Müdürlükçe bozma ilamının gerekçesini inceleme yetkileri bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bozma ilamında borçlu tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verildiğine göre, kararın zımnen onandığını, bozulan kısmın müvekkili ile ilgili olduğunu, anılan 11.02.2013 tarihli Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 36/5 maddesinde; "Yargıtayca hükmün bozulması halinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir."
Aynı maddenin 6. fıkrasında da, "Yargıtay'ca hükmün onanması halinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir. Mal ve haklar ise, malın türüne göre icra dairesince paraya çevrilir. İlâm alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı vardır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı ilamın, alacaklı ile borçlu ..... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2012 tarihli ilamı ile ilamın alacaklı lehine bozulduğu, borçlu ...ın ise tüm temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, teminat olarak yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi talebinin reddi yönündeki İcra Müdürlüğü işlemi isabetsiz olup, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.