MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı borçlu vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, dava konusu 17.07.2014 tarihli haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığının, 3. kişi şirket ile borçlunun faaliyet alanlarının aynı olduğunun, davacı 3. kişi tarafından haciz adresinde borcun doğum tarihinden sonra 30.01.2013 tarihinde faaliyete başlandığının iddia edilmesine karşın 20.03.2013 tarihli haciz esnasında işyerinde bulunan malzemelerden birinde borçlunun ticari ünvanı olan ... yazısının bulunduğunun, ... yazısının boya ile kapatıldığının, 20.03.2014 tarihli haciz esnasında ise borçluya ait aracın üzerinde anahtarı ile birlikte haciz adresinde bulunduğunun, borçlunun ticari faaliyetine devam ettiğini iddia ettiği adreste haczi kabil mal bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı 3. kişi vekilinin ve davalı borçlunun yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy