İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2015
NUMARASI :
DAVACI : E.. E..
DAVALI : K.. C.. vs.
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilama dayalı başlatılan icra takibine, konu ilamın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe konulamayacağını takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Somut olayda; icra takibinin dayanağı ilam, tapu iptal-tescil ilamı olup ilamın içeriğinde taşınmazın aynının tartışıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilamın infazı için kesinleşmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine dair hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.