MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamdan doğan nafaka borcunun tahsili için müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6754 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilamda faize ilişkin hüküm bulunmadığından karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, icra emrinin ilama aykırı şekilde düzenlenerek fazla faiz talebinde bulunulduğunu icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, nafaka başlangıç tarihi konusunda ilamda bir hüküm bulunmadığından nafakanın ve faizin ilam tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine;
HGK'nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 Esas-746 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilamda faize ilişkin hüküm bulunmaması halinde, icrası kesinleşmesine bağlı olmayan ilamlarda karar tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz istenebilir. Bundan ayrı; nafaka alacağı muaccel hale gelmedikçe faiz işlemez.
Somut olayda, takip konusu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2013 tarih 2013/400 Esas ve 2013/187 Karar sayılı ilamında, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 100 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Uyuşmazlık konusu takip 19.11.2013 tarihinde başlatılmıştır.
Bu durumda Mahkemece, birikmiş tedbir nafakası miktarının ve istenebilecek işlemiş faizinin yukarıda açıklanan HGK ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirlenen ilkeler gereğince, takip konusu tedbir nafakasına karar tarihinden itibaren faizin istenebileceği kabul edilerek, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle fazla talep edilen faiz miktarı belirlenerek bu miktarın iptali yönünde hüküm kurulması yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İ.İ....'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.