MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 10.09.2015 gün ve 2015/14551 Esas, 2015/16132 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 21.09.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında mahcuzların başında borçlunun kardeşlerinin bulunduğunu, daha sonra çağrı üzerine istihkak iddia eden kişinin geldiğini, borçlunun kardeşleri tarafından beyanda bulunmaya zorlandığını, menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi ... vekili ve 3. kişiler ... ve ... davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczedilen pirinç mahsulunun borçlu ...'e ait olduğu, istihkak iddiasında bulunan 3. kişilerin hacze konu pirinç mahsulu ve mahsulun bulunduğu taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile mahcuzların borçlu ...'e aidiyetine, davacının tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ilk derece mahkemesince tesis edilen 03.06.2015 tarihli ek karar ile davalı 3. kişinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve karar, Dairemizin 2015/14551 Esas, 2015/16132 Karar sayılı 10.09.2015 tarihli kararıyla onanmış, bu sefer de davalı 3. kişi ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2015 tarih ve 2012/356 Esas- 2015/18 Karar sayılı Ek Kararı ile davalı 3. kişi vekilinin temyiz talebinin, kararın tefhiminden itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 359/f maddesi gereğince kararların kanun yolu ve süresini ihtiva etmesi gerekir. Somut olayda asıl karar 3. kişi vekiline tefhim edilmesine rağmen, kararda kanun yolu süresi "kararın tebliğinden itibaren 10 gün" olarak belirtilerek anılan düzenlemeye aykırı olarak karar verilmiş ve temyiz süresinin başlangıcı hususunda çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, temyiz süresinin kararın tebliğinden itibaren başlayacağının kabulü gerekir. Buna göre, davalı 3. kişi vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekmekle temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın ve bu kararın onanmasına dair Dairemizin 2015/14551 Esas 2015/16132 Karar sayılı 10.09.2015 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2015 tarih ve 2012/356 Esas- 2015/18 Karar sayılı Ek Kararının ve bu kararın onanmasına dair Dairemizin 2015/14551 Esas, 2015/16132 Karar sayılı 10.09.2015 tarihli kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 26,20 TL'nin davalıya iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy