MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ...-... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanı ...'dan tüm mirasçılarına intikal eden dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın sadece davalılar adına kadastro yoluyla tespit ve tescil olunduğunu, davalılar üzerindeki kaydın miras pay oranında tapu iptal ve davacı adına tescili telabinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemece aynı yönde verilen karar Dairemizin 12.03.2015 tarih, 441 Esas ve 5878 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde (HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde) hüküm fıkrasında bulunması gereken hususların açıklandığı, bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, özellikle ilâmın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilâmın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümlerin anılan usul hükmüne aykırı olduğu,
Mahkemece, davacının isteği de dikkate alınarak ortak murisin yeni tarihli bir veraset belgesi temin edilip, davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle bu veraset belgesine atıf yapılarak davacı adına tescil karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Dairemizin bozma kararından sonra, tarafların ortak miras bırakanı adına alınan yeni tarihli mirasçılık belgesi ve önceki bilirkişi raporu dikkate alınarak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş ise de; hüküm kısmında taraflar adına yazılı bulunan hisseler hem mirasçılık belgeleri, hem de dava konusu ... parsele ait tapu kaydı ile uyumlu olmadığı gibi, hükmün bu hali ile infazının mümkün olmadığı, kabul edilen payların infaz kabiliyetinin bulunmadığı dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; dava konusu ... parsele ait güncel tapu kaydı ortak miras bırakana ait veraset ilamı ve dosya içinde yer alan önceki bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilip, dosyanın bir bütün halinde bu işlerden anlayan bilirkişiye tevdi edilerek, davacı ve davalılara tescil edilmesi gereken payların tespit edilmesi, tespit edilecek payların infaz edilebilir olmasının dikkate alınması, alınacak bilirkişi raporu sonrasında, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda yazılı sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3. ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde tamyiz edenlere iadesine, 15.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.