İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2015
NUMARASI :
DAVACI : Hazine
DAVALI : İ.. Ö.. vs.
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe dayanak ilamda 3000,00 TL vekalet ücretinin Hazine’den alınıp sanıklara ödenmesine karar verilmesine rağmen takip talebinde sanki her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş gibi fazla vekalet ücretinin tahsilinin istendiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamda her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, bu nedenle takibin ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda, icra takibine dayanak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı, 07.04.2015 tarihli ilamının 5. maddesinde, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL ücreti vekaletin Hazine’den alınarak kendisini özel müdafii ile temsil ettiren sanıklara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen kararda sadece 3000,00 TL vekalet ücretinin sanıklara verilmesi kararlaştırılmıştır. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.06.2015 tarihli müzekkere şeklindeki açıklaması, ilamın eki sayılamayacağı gibi, tavzih kararı niteliğinde de bulunmaması nedeniyle, infazda nazara alınmaz. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru değildir.
..//..
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy