MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
... ile ...ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Daire'nin ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı olan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini açıklayarak, vaki müdahalenin meni ile taşınmaz üzerindeki elektrik direkleri, yüksek gerilim hattı, su havuzu, su kulesi ve sulama borularının kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar ... ile ... Köyü Sulama Birliği savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... aleyhine açılan davanın ... tasfiye edildiğinden reddine, diğer davalıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile taşınmaz üzerinde bulunan elektrik direği, gerilim hattı, sulama havuzu, su kulesi ve sulama borularının kaline karar verilmiş, hükmün reddedilen bölümü davacı ... vekili, elektrik direkleri ile gerilim hattına ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin ... sayılı ilam ile karar onanmıştır. Davacı ... vekili dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla Büyükşehir Statüsü altına alınan illerde mevcut "İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği" kaldırılmıştır. (md.1/5). ... ilçesinin bağlı olduğu ... ili de bunlardan biridir. Aynı Kanun'un 3/2. maddesinde ise, "İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda; muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmü getirilmiştir. 16.12.2011 tarihinde yapılan keşifte ve sonrasında 29.12.2011 tarihli kadastro teknik bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapor ekinde krokide (F) harfi ile gösterilen "Sulama tesisi ve ayaklı su kulesi"nin davalı ... tarafından meydana getirildiği saptanmıştır. Mahkemece; davaya konu devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerine davalı ... tarafından müdahalede bulunnulduğu belirlendiğine göre; davalı ...'nin az yukarıda zikredilen Kanun çervesinde, ... Valiliği nezdinde kurulan komisyon tarafından hangi kurum veye kuruluşa devredildiğinin ... Valiliğinden sorulması, devir varsa o kurum veya kuruluşa dava ile ilgili tebligat yapılarak onun hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi; devir yapılmamış ise tesisin halen ... Valiliği nezdinde kaldığı kabul edilerek, davacı ve davalı sıfatı birleşmiş olacağından temyize konu karardaki gibi karar verilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerekirken, bu husus gözden kaçmış, hüküm tümüyle onanmıştır. Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek, onama ilamının kaldırılması ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yerel mahkeme hükmünün ... hakkında kurulan kısmının bozulması gerekirken, hükmün tümden onandığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairenin maddi hataya dayalı ... sayılı onama kararının ... hakkında kurulan kısmı yönünden ortadan kaldırılmasına, Yerel mahkeme hükmünün ... yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.