İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2015
NUMARASI:
DAVACI: İ.. Ö..
DAVALI: A.. Ö..
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından boşanma ilamı ekinde lehine hükmedilen maddi, manevi tazminat ve yargılama giderleri alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili takip konusu alacaklardan maddi, manevi tazminata ilişkin olarak ilamın kesinleşmediğini ileri sürerek takibin bu alacak kalemleri yönünden iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece boşanma kararının kesinleşmesine rağmen maddi, manevi tazminata ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesi ile takibin maddi ve manevi tazminat ile işlemiş faizleri yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK.nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmelerine gerek yoktur. (HGK'nun 28.02.2011 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve 22.10.2008 tarih 2008/12-656 E. 2008/638 K.)
Somut olayda, icra takibine dayanak Manisa 2. Aile Mahkemesi’nin 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı, 25.06.2015 tarihli ilamı, boşanma hükmü bakımından 21.09.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, takip tarihi olan 01.10.2015 tarihinden önce ilamın boşanmaya ilişkin hükmünün kesinleştiği nazara alınarak tüm alacak kalemlerinin icra takibine konu yapılması mümkündür. Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
.//..
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.