MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davaya konu 141 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin DSİ tarafından kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini, davacının ve öncesinde de murisinin bu yere zeytin ağaçları dikip imar ve ihya ettiğini, delice zeytin ağaçlarını aşıladığını, söz konusu taşınmazdaki muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı taşınmazda dikilen ağacın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ‘‘1- Davanın kabulü ile; bilirkişi heyetince tanzim edilen 19/02/2015 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde belirtilen dava konusu...parsel sayılı taşınmazın içindeki bilirkişilerce belirtilen 25-30 yaşındaki 60 adet zeytin ağacı, 31-69 yaşındaki 35 adet zeytin ağacı, 70 yaş üstü 35 adet zeytin ağacı, 10 adet delice zeytin ağacının toplam 140 adet ağacı ile 35 adet cep teraslı kuru taş duvar ile 88 m kuru taş duvarın davacıya ait olduğunun tespitine, 2-Alınması gerekli 27,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 338,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,’’ karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK md.323/ğ). Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. Davanın kabulüne karar verildiği ve davacı vekilinin açıkça vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerine dair bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılmasına göre, Mahkemece davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti, yargılama gideri ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/13 D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderleri bakımından da davacı lehine hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayı 11 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.
Somut olayda 19.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda 40 adet 25-30 yaşlarında, 60 adet 31-69 yaşlarında ve 35 adet 70 yaşından büyük zeytin ağacı ile 10 adet delice zeytin ağacının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın niteliğine göre kendiliğinden yetiştiği anlaşılan 10 adet delice zeytin ağacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (2/a) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy